La Cour supérieure de l’Ontario a émis une injonction provisoire contre les tentatives du Réseau universitaire de santé (UHN) de licencier un groupe d’employés non vaccinés.
Cela survient après que six employés de l’UHN – dont des infirmières – ont présenté une requête urgente au tribunal vendredi après-midi, date limite fixée par l’UHN pour mettre fin à ceux qui n’avaient pas encore reçu le vaccin COVID-19.
L’UHN couvre les hôpitaux Toronto General, Toronto Western et Princess Margaret, entre autres.
« Le préjudice soulevé par les demandeurs est potentiellement grave et ne peut être réparé », a écrit le juge de la Cour supérieure de l’Ontario, Sean Dunphy, dans une décision rendue vendredi. « Il est allégué que certains ou tous peuvent être contraints de se faire vacciner contre leur gré parce qu’ils ne peuvent pas, dans leur situation personnelle et familiale, prendre le risque d’être laissés pour compte par la politique qu’ils cherchent à contester. »
On pense que c’est la première fois qu’un mandat de vaccination en Ontario se heurte à un obstacle juridique.
Le document ne décrit pas les raisons pour lesquelles les employés ne souhaitent pas se faire vacciner et n’offre pas la justification de la politique de l’UHN.
L’injonction provisoire ne s’applique pas à l’ensemble des « environ 180… dans le camp des employés (UHN) refusant le vaccin » mais plutôt uniquement aux six plaignants et 19 autres qui étaient en train de se joindre à l’action en justice lorsque leur avocat , Ian Perry, a lancé la motion.
Il ne s’agit pas non plus d’une injonction permanente, mais met plutôt en pause les effets du mandat pendant une semaine.
« Les employés concernés ne devraient pas travailler les premiers jours de la semaine », écrit le juge Dunphy. « Le danger que leur présence au travail aurait pu représenter n’est pas en cause, car ils ne travailleront pas de toute façon. »
Jeudi, le tribunal se réunira pour une audience sur la question de savoir si le tribunal a même compétence sur l’affaire – comme UHN fait valoir qu’il s’agit d’une question de négociation collective sur laquelle le tribunal n’a pas son mot à dire.
« Les deux postes peuvent avoir du mérite et j’ai besoin de temps pour être mieux informé », ajoute Dunphy.
Un avocat qui a des clients qui envisagent d’ajouter leurs noms à la liste des plaignants dit qu’il pourrait y avoir des implications plus larges.
