PAR RICK MORAN 15 H 57 LE 17 JUILLET 2021
TRADUCTION: GOOGLE TRADUCTION
L’hésitation à la vaccination est un gros problème, selon l’administration Biden. Moins de la moitié de la population est entièrement vaccinée alors qu’environ 56% ont reçu au moins un vaccin.
Essayer de faire honte aux récalcitrants a échoué de façon spectaculaire. Les insulter et les dégrader en les traitant de « crétins » ou « d’ignorants » a entraîné un refoulement vicieux et un durcissement des positions sur la vaccination.
Le plan de l’administration d’envoyer des gens de porte à porte pour les vacciner ne fait qu’alimenter le scepticisme anti-vaccin. La confiance dans l’autorité est au plus bas, ce qui rend suspect un programme de vaccination parrainé par le gouvernement.
Pourtant, la plupart des experts conviennent que certaines personnes qui devraient se faire vacciner ne le font pas. Mais la cause profonde n’est pas l’ignorance ou une croyance dans les théories du complot. Une étude du MIT sur le problème a révélé des résultats surprenants.
Les partisans du vaccin ne veulent pas ou ne peuvent pas comprendre la pensée des sceptiques du vaccin – ou même admettent que les sceptiques peuvent penser du tout. Leurs tentatives pour répondre au scepticisme ou le comprendre finissent par être empoisonnées par la condescendance, et finissent par le renforcer.
Recommandé : À quel point devrions-nous être en colère à propos des vendeurs de vaccins à domicile de Biden ?
La condescendance est de nature politique et dépasse les lignes de parti. Parfois, les arguments contre la vaccination sont confondus avec une pensée irrationnelle.
Parfois, la perception de l’irrationalité est presque accidentelle, car les arguments sont généralement des interactions sociales, pas des exercices strictement logiques. Un sceptique vis-à-vis d’un vaccin peut rejeter un promoteur en disant : « Il est approuvé pour une utilisation d’urgence uniquement ; ce n’est pas approuvé par la FDA. Je ne pense pas que nous devrions l’exiger. Le sceptique commence par un fait facilement établi et partageable. Mais lorsqu’ils sont pressés, ils pourraient révéler que leur ligne de pensée est ailleurs : « Il n’y a pas d’études à long terme, et je m’inquiète des effets possibles à long terme. » Parce que les deux objections ne sont pas exactement liées logiquement, le promoteur conclut qu’il s’agit d’irrationalisme jusqu’au bout.
Mais une étude réalisée au MI T a montré qu’une partie importante du scepticisme en matière de santé publique était très informée, scientifiquement instruite et sophistiquée dans l’utilisation des données. Les sceptiques ont utilisé les mêmes ensembles de données que ceux qui avaient des opinions orthodoxes sur la santé publique.
L’auteur principal de l’étude, Crystal Lee, affirme que ces mêmes ensembles de données exacts peuvent être utilisés par les deux parties pour rassembler les arguments.
Les chercheurs ont passé au peigne fin des centaines de milliers de publications sur les réseaux sociaux et ont découvert que les sceptiques du coronavirus déploient souvent des contre-visualisations parallèlement à la même rhétorique de « suivre les données » que les experts en santé publique, mais les sceptiques plaident pour des politiques radicalement différentes. Les chercheurs concluent que les visualisations de données ne sont pas suffisantes pour transmettre l’urgence de la pandémie de Covid-19, car même les graphiques les plus clairs peuvent être interprétés à travers une variété de systèmes de croyance.
« Beaucoup de gens pensent que des mesures telles que les taux d’infection sont objectives », déclare Crystal Lee. «Mais ils ne le sont clairement pas, compte tenu de l’ampleur du débat sur la façon de penser à la pandémie. C’est pourquoi nous disons que les visualisations de données sont devenues un champ de bataille.
En fait, du fait que les ensembles de données sont utilisés de manière interchangeable, le scepticisme vis-à-vis des vaccins devient logique et rationnel.
Mais la plupart du scepticisme vis-à-vis des vaccins, si nous entendons par là la réticence, n’est pas basé sur la théorie du complot – il est basé sur des calculs risques-avantages. Vous pensez peut-être que c’est un calcul incalculable. Mais lorsque vous examinez les schémas de participation aux États-Unis, deux facteurs ressortent, des facteurs qui ont un effet plus important que la partisanerie : l’âge et la densité. Plus vous êtes âgé et plus votre communauté est dense, plus vous avez de chances d’être vacciné. Plus vous êtes jeune et plus votre communauté est rurale, moins vous avez de chances de l’avoir obtenu. Cela reflète les faits réels sur le risque de décès par COVID. Les gens surestiment peut-être énormément leur risque lié au vaccin et sous-estiment leurs risques liés au COVID – mais ils ont la bonne direction. Ceux qui sont moins en danger agissent en conséquence.
C’est pourquoi le choix du vaccin est si important. Pourquoi avoir le même mandat pour quelqu’un qui vit à New York et quelqu’un qui vit dans le Dakota du Sud rural ?
