Par
Un professeur d’université canadien suspendu pour des commentaires qu’il a faits lors d’une conférence de décembre 2021 sur les vaccins COVID-19 dans une interview cette semaine avec The Defender a appelé à « l’ouverture, la pensée critique et à cesser de croire que ce qu’on nous dit est la vérité ».
«Nous devons être autorisés à remettre en question», a déclaré Patrick Provost, Ph.D., un chercheur en maladies infectieuses et immunitaires qui a appris le 13 juin que l’Université Laval à Québec le suspendait pendant huit semaines sans salaire.
L’Université Laval a également suspendu Nicolas Derome, Ph.D., professeur au département de biologie de l’université, pour des inquiétudes qu’il avait soulevées en novembre 2021 au sujet de la campagne québécoise de vaccination des 5 à 11 ans.
Dans son entrevue avec The Defender, Provost a également discuté d’un article qu’il a écrit remettant en question les politiques COVID-19, publié le 22 juin sur la plateforme médiatique Québecor , puis rétracté le lendemain.
Pour l’article, Provost a utilisé les données publiques du Québec pour soulever des questions sur la gestion de la pandémie par la province. La province de Québec compte environ 8,5 millions d’habitants , la deuxième province la plus peuplée du Canada.
« J’étais tellement heureux quand j’ai appris que mon article allait être publié », a déclaré Provost à The Defender, « j’ai vraiment pensé que cela changerait la donne dans le débat public sur la COVID-19 [au Québec]. Qu’enfin, sur la base des données publiques officielles, nous puissions commencer à discuter de la situation.
Cependant, le lendemain, le 23 juin, Québecor avait retiré l’article de Provost de tous ses sites Web.
Sébastien Ménard, publisher and editor-in-chief of the Journal de Québec, one of Québecor’s publications, tweeted (in French):
« Bien que nous encourageons les débats d’idées, nous avons décidé de retirer cette lettre [du Dr Provost] de nos sites Web. Après vérification, certains des éléments qu’il contenait étaient inexacts ou pouvaient induire le public en erreur, ce que nous ne pouvons soutenir.
Commentant la rétractation, Provost a déclaré:
« Je suis vraiment inquiet de la direction que nous prenons, de notre démocratie. Pourquoi cacher la vérité ? Ces chiffres sont réels, c’était juste mon analyse d’eux. C’est peut-être une vérité troublante.
Libre Média , un nouveau site Web de médias indépendants basé au Québec, a publié le 24 juin l’article de Provost afin qu’il soit toujours accessible au public.
Libre Média a préfacé l’article d’une note indiquant qu’il publiait l’article de Provost dans son intégralité, « conformément à sa mission de protection de la liberté de la presse ».
La critique des vaccins COVID pour les jeunes enfants a conduit à la suspension
Deux jours après que Québecor ait retiré son article, Provost a annoncé publiquement que Laval l’avait avisé le 13 juin que l’université le suspendait, à compter du 14 juin.
Provost a déposé un grief par l’ intermédiaire de son syndicat, le Syndicat des professeurs de l’Université Laval.
Selon Provost, il a envoyé un courriel à tous ses collègues de l’Université Laval en décembre dernier, dans lequel il les exhortait à engager des débats sur la vaccination contre la COVID-19 et les mesures de santé publique, car il estimait que le débat public avait fait défaut.
Dans le courriel, il a donné l’exemple d’une conférence qu’il avait donnée lors d’ une conférence le 7 décembre 2021, dans laquelle il critiquait la campagne québécoise de vaccination des enfants de 5 à 11 ans contre la COVID-19.
La conférence était organisée par Réinfo Covid Québec , un collectif québécois de soignants, de médecins et de citoyens « réunis autour d’une idée : la nécessité d’une politique de santé juste et proportionnée au Québec et ailleurs dans le monde ».
« A la suite de cela, un professeur de la faculté de médecine a porté plainte contre moi en janvier, indigné que je pose des questions », a déclaré Provost à The Defender. « En particulier, j’ai dit que les risques d’ effets indésirables [de l’injection d’ARNm de Pfizer] l’emportaient sur les avantages pour les enfants. »
Provost a déclaré que sa suspension n’avait pas été prise en compte dans la décision de Québecor cette semaine de censurer son article, car il n’avait pas rendu publique la nouvelle de sa suspension avant que l’article ne soit supprimé.
Le taux de mortalité COVID montre des données «largement surestimées»
Dans son article , Provost notait que les mandats de vaccination pour les déplacements à l’intérieur du Canada et pour les fonctionnaires fédéraux avaient été suspendus deux jours avant, le 20 juin.
Cependant, les mandats pourraient être réimposés, alors Provost a invité les lecteurs à envisager un portrait fidèle de l’impact de la COVID-19 au Québec, basé sur les propres données publiques de la province.
Au 19 juin, lorsque Provost a accédé aux données cumulatives en ligne, il y avait 15 462 décès liés à la COVID-19 ( graphique 2.1 ) sur un total de 1 077 256 cas confirmés de COVID-19 ( graphique 1.1 ), pour un taux de mortalité calculé de 1,44. %.
Prévôt a écrit :
« Ce taux de mortalité est largement surestimé, principalement (i) en incluant au numérateur les décès avec et non à cause du COVID-19, apparemment aussi nombreux, et (ii) en excluant au dénominateur les cas de infections asymptomatiques ou non signalées, qui étaient plusieurs fois plus élevées que les infections symptomatiques signalées.
Provost then turned to official figures from the Institut de la statistique du Québec and the Institut national de santé publique du Québec (INSPQ), and made these five observations based on the data:
- Il n’y a pas eu de surmortalité toutes causes confondues depuis le début de la pandémie de COVID-19, sauf pour les personnes âgées de 70 ans et plus lors de la première vague (avril à juin 2020) et en janvier 2022, peu après l’imposition des confinements et des couvre-feux, ce qui C’était aussi le moment où les troisièmes doses de vaccin ont été offertes.
- Plus de 90 % des personnes âgées de 70 ans ou plus qui sont décédées avec ou à cause de la COVID-19 avaient au moins deux problèmes de santé préexistants ( tableau 2.2 ).
- 69,2 % des personnes décédées avaient plus de 80 ans ( figure 2.3 ), ainsi l’âge moyen des personnes décédées avec ou à cause de la COVID-19 dépassait leur espérance de vie à la naissance .
- Le nombre de décès ( tableau 2.1 ) par rapport au nombre de cas ( tableau 1.1 ) est de 0,07 % chez les personnes sans affection préexistante, 6 fois plus élevé chez les personnes ayant une affection médicale préexistante (0,4 %) et 98 fois plus élevé chez les personnes atteintes de deux conditions préexistantes ou plus (6,9 %), selon les données mises à jour le 2 mai.
- Entre 0 et 5 personnes de moins de 40 ans (avec moins d’une condition médicale préexistante) sont décédées au Québec depuis le début de la pandémie ( Tableau 2.2 ).
Selon Provost, au début de la pandémie, l’analyse des données officielles du gouvernement a montré deux des principaux facteurs de risque de complications et de décès dus au COVID-19 : « l’âge avancé et le nombre de conditions médicales préexistantes, en particulier l’obésité. ”
« La menace de COVID-19 était très réelle », a écrit Provost, « mais était-elle de l’ampleur qu’on nous a dit? »
Selon les données publiques disponibles sur les sites de l’ INSPQ et du Partenariat québécois des données , du 1er avril 2020 au 31 mars 2021, il y a eu 20 616 hospitalisations dues à la COVID-19 sur un total de 986 607 hospitalisations — soit environ 2,1 % des hospitalisations étaient dues à des infections au COVID-19.
Au pire moment de la crise, les hospitalisations liées au COVID-19 ont culminé à 5,9 % du total.
Compte tenu des données ci-dessus, Provost a demandé si les mesures de santé publique prises étaient justifiées. Il a soulevé une série de questions, notamment :
- Les données ont-elles soutenu l’imposition de mesures sanitaires aussi sévères et complètes, plutôt que des mesures ciblées qui protégeraient les personnes les plus à risque ?
- Les données justifiaient-elles de ne pas considérer les effets collatéraux des mesures sanitaires restrictives ?
- Les données justifiaient-elles d’empêcher les médecins de procéder à des évaluations individualisées des risques par rapport aux avantages d’une intervention médicale (vaccination contre la COVID-19) avec leurs patients ?
Provost a également demandé si les données justifiaient de passer outre au droit des individus de consentir, de manière libre et éclairée, à une injection encore expérimentale.
Il a mis en cause la vaccination de masse de toute la population pour une maladie qui touche particulièrement les personnes très âgées et malades, et d’imposer la vaccination aux jeunes et aux travailleurs.
Le Québec a utilisé des passeports vaccinaux, et Provost a demandé si les données justifiaient de restreindre le droit d’accès aux lieux publics et d’entraver la liberté de circulation en train ou en avion des personnes qui n’étaient pas «adéquatement» vaccinées, «même si les vaccins n’empêchent pas l’infection ou la transmission .”
En ce qui concerne la gouvernance, Provost a déclaré que le gouvernement a pris le pouvoir en s’autoproclamant et en perpétuant l’état d’urgence sanitaire et certaines mesures au-delà de la période d’urgence.
Il a noté que les professionnels et universitaires étaient muselés s’ils critiquaient les mesures sanitaires, sous la pression de leurs organisations professionnelles ou de leurs institutions, sous peine de perdre leur emploi.
Il a également souligné que la couverture médiatique polarisée et polarisante semait la peur, l’anxiété et la division, et que les citoyens étaient incités à discriminer les personnes non vaccinées contre le COVID-19.
Dans le cadre du remède à ce qu’il considérait comme des mesures de santé publique autoritaires, Provost a souligné «l’importance de dépolitiser les décisions qui portent atteinte aux droits et libertés individuels en établissant, par exemple, par un Conseil des universitaires indépendant du gouvernement , afin que ces décisions soient fondées sur la science et soient prises plus rapidement.
Provost clôturait son article en appelant à une révision de la gestion de la pandémie :
« Un bilan de la gestion de cette crise, qui a révélé les limites, voire les failles, de notre système et de notre vie démocratique, s’impose.
« Nous le devons à trop d’aînés que nous n’avons pas réussi à protéger, ainsi qu’à ceux dont les droits et libertés ont été bafoués depuis trop longtemps. »
Des dizaines de messages de soutien
Provost a déclaré au Defender que dans les heures précédant le retrait de son article, une idée était de demander à un autre professeur d’écrire une réfutation de son article.
Mais au lieu de cela, les sites de nouvelles de Quebecor ont simplement supprimé l’article.
Lundi, Joël Monzée a écrit un article dans Libre Média sur la censure de l’article de Provost et ses implications pour la science. « La science n’est science que parce qu’elle s’interroge », écrivait Monzée.
Monzée a déclaré qu’en ce qui concerne la pandémie de COVID-19, « on prétend allègrement qu’il existe un consensus scientifique. Cependant, cela n’existe que parce que certaines personnalités académiques semblent avoir suffisamment d’influence sur leurs collègues pour freiner toute remise en cause du consensus, du moins en public.
Monzée a demandé, s’il y avait des inexactitudes dans l’article de Provost, alors pourquoi ne pas y remédier avec une contre-analyse ?
Provost est le superviseur de quatre doctorats. étudiants dont le travail a été affecté par sa suspension.
« En raison de ma suspension, je ne peux pas aller sur le campus, entrer dans le centre de recherche ou leur parler », a déclaré Provost. «Ils sont essentiellement laissés seuls. Ce sont des dommages collatéraux.
Provost a déclaré que même si la situation était difficile, il avait reçu au cours des derniers jours des dizaines de messages de soutien, et a également observé qu’un nombre croissant de citoyens « ont soif de vérité et d’ouverture ».
Provost a déclaré à The Defender: «Je voudrais sensibiliser à la façon dont notre société évolue, ce n’est pas dans la bonne direction. Nous en arrivons au point où des intérêts privés dirigeront notre pays, nous ne serons que des serviteurs.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les points de vue de Children’s Health Defence.
